一種聆聽治療是否有效，主要是看科學研究的證據，但是現今很多聆聽治療都聲稱有科學根據，那麼要怎樣才能判定是可靠的科研證據呢 ? 科學研究的證據一般要符合下面兩點：

1. 出版於同儕監察期刊 (Peer-reviewed journal)

　科學研究結果必須曾出版於「同儕監察期刊」內，才算可靠，因為該期刊內所有的研究報告均受到其他相關領域的科研人員所監察，並要經過嚴格的審核程序才可出版，確保研究報告的真確性。若研究報告是由代理或生產該產品的機構自己撰寫和出版，便沒有說服力。

2. 控制組 (Control group)

　除了研究報告的質素外，要證實聆聽治療的效用，還要看研究內有沒有以控制組來區別治療音樂的獨特性，意思是若研究只用了聆聽治療所用的音樂來證明其效用的，而沒有用聆聽普通音樂來作控制，縱使結果證實了治療音樂有聲稱的效用，但卻排除不了聆聽其他普通音樂會不會有相同的療效。

　坊間有很多聲稱具有不同的療效的「治療音樂」，聆聽這些音樂一般不會對健康做成傷害，只不過療效是成疑的。消費者可以從以上符合科研的條件的研究結果去評估它們的療效。

　根據筆者的觀察，當治療音樂缺乏實質科研證據支持時，會採用其他公關及宣傳手段去推銷產品， 一般的偽證會聲稱具科學及醫學證實，筆者就曾見過下列的宣傳：

1/ 權威機構認可

　有治療音樂的推廣聲稱被世界衛生組織證實療效，但資料只顯示這個療法曾經在世界衛生組織協辦的一個心理健康會議中發表了一份研究報告；一般大型的專業交流會議都需要眾多的發表人 (presenter)去發表報告，這不可能代表世界衛生組織證實其療效。

2/ 誇張 / 似是而非的理論

　慣用的策略是用玄妙誇張的理論，譬如說音樂以五行入律，可通五臟來調理身體機能；又或是音樂以天文共振理論，以超低頻的聲音來刺激身體達致共振的療效，這些說法除了是沒有科學根據外，基本上以現時的科技，是沒有錄音技術可以錄製出低頻至 0.034Hz (即30秒才完成一次震盪週期)，更遑論會有HiFi可以播放這種音樂！

3/ 用別人的科研證據證實自己的方法

　筆者檢閱過一種聆聽治療的資料，發現他們引用了「聽覺綜合訓練」(Auditory Integration Training- Berard type) 的研究報告來證實自己方法的成效，但他們用的音樂卻是屬於完全不同類型的。

後記

到目前為止，我看見絕大部份聲稱有科研證據的聆聽治療都沒有用控制組區別與普通音樂的療效分別，只有「 聽覺綜合訓練 」 ( A uditory I ntegration T raining-Berard type)有起碼兩個研究 *是符合筆者以上所說的標準，它們比較了普通音樂及經過音頻處理治療音樂的效用，證實了只聆聽沒有被音頻處理的音樂，並沒有療效，相反地聆聽治療音樂才產生顯著的效果，這兩個研究亦分別刊載於兩本同儕監察期刊內：

1. Auditory Integration Training: A Pilot Study Bernard Rimland and Stephen M. Edelson. Journal of Autism and Developmental Disorders , 1995, 25, 61-70.

2. Auditory Integration Training: A Double-Blind Study of Behavioral, Electro-Physiological, and Audiometric Effects in Autistic Subjects . S.M. Edelson, E. Arin, M. Bauman, S.E. Lukas, J. H. Rudy, M. Sholar, and B. Rimland. Focus on Autism and Other Developmental Disabilities , 1999, 14, 73-81.